Фантастика 2026-154 - Луций Корнелий

Теперь по параметрам стрельбы. Тут все очень грустно. Данные разнятся метров на 200, а иногда и на 600…

Сразу расставлю точки над Ё.

Есть куча параметров для стрельбы из лука.

Дальность стрельбы.

Прицельная дальность стрельбы.

Градус запуска стрелы по отношению к горизонту.

Бронебойность.

Просто дальность. Когда некто заявляет, что дальность английского лука 320 метров он ВИДИМО представляет, что йомен бьет за 320 м французу в глаз. А вот стоит подлому лягушатнику отшагнуть на 321 метр…

Так вот. Дальность стрельбы максимальная может означать:

1) В среднем стрелы долетают до такой точки при стрельбе 50 градусов от горизонта. Скорее всего берутся не боевые стрелы.

2) Однажды, при попутном ветре учебную облегченную стрелу какого-то хрена унесло на такое расстояние и это записали.

Но! Ни о какой прицельной стрельбе речь не идет. Даже по очень крупным целям.

А что такое расстояние прицельной стрельбы?

Это расстояние с которого лучник попадает, чаще всего ухитряется попасть в человеческий силуэт.

Чаще это расстояние от 10 до 70 метров. По крупным целями типа строя врагов до 100.

Как показывала историческая практика — лучники, самые лучшие лучники из монголов и англичан стрелять начинали, когда враг подходил на 150–200 метров. И то, это была не очень прицельная, мягко говоря хуевая стрельба навесом. Пытаться стрелять на 250–300 просто НЕТ смысла. Пустая трата стел.

Не говоря уже о бронебойности. На коротких дистанциях лук пробивает броню времен столетки, если попадает в слабое место или под годным прямым углом. Испытано англичанами. Но вот на 100 метрах они уже кольчугу пробивают не очень.

На 100+ есть смысл стрелять только по голодранцам.

Будь луки бронебойнее, то огнестрел вытеснил бы их позже, а арбалеты не имели бы хождения.

ВЫВОДЫ.

1) Составные луки и лонгбоу выдают примерно одинаковую убойную силу, которая зависит от мышечной силы стрелка. Именно физические ограничения человеческого тела, ограничивают лук как оружие. Основным преимуществом составного является размер. Из лонгбоу с седла не пострелять.

2) Луки, самые лучшие, стреляют прицельно на 10-100 метров. На этой же дистанции сохраняется бронебойность.

3) Стрельба 150+ это извращение. Им занимались редко, не особо эффективно и не от хорошей жизни.

Мне думалось, наивно думалось, что с арбалетом не будет так сложно, как с луком.

Но и тут есть дико острый вопрос. Лук vs арбалет. Кто кого?

Начнем краткий обзор арбалетов и их эффектов.

Арбалет оружие очень древнее, на удивление для некоторых. Был известен в Китае, в Древней Греции и Риме были метательные орудия арбалетного принципа и даже изготавливались отдельные модели, похожие на поздний арбалет.

Но настоящая его военная история начинается много позже.

И тут же начитается срач лук\арбалет…

Начнем с физики. Арбалет и лук с точки зрения физики системы очень разные.

Лук передает энергию мускулов стреле.

Арбалет копит, сохраняет и высвобождает энергию, передавая ее болту.

Мощность лука ограничена прежде всего силой человека, а мощность арбалета ограничена упругостью материала дуги.

До 15 века арбалетные дуги изготавливали из тех же материалов, что и луки — дерево или композит. Но дуга арбалета — во-первых, была меньше чем дуга ростового лука, а во-вторых, должна была сохранять энергию, а не сразу передавать.

Все это привело к такой ситуации.

Арбалеты мощнее обычных луков, но слабее лучших. Прежде всего английского лонга и монгольских композитов.

Но предел мощности луков был достигнут, а вот арбалетов нет. в 15 веке появляются первые арбалеты со стальными дугами. Это начало арбалетной революции и вытеснению луков из многих армий.

Чтобы взводить такие арбалеты появляются ворот и кранекин.

Арбалеты в среднем мощнее луков по дальности и пробивной способности.

Болт дольше сохраняет настильную траекторию.

Медленнее стреляют.

Проще в использовании и не требуют такой подготовки как лук.

Дороже луков.

Вот как-то так. Я не мега оружейный эксперт, но мои представления точно лучше, чем шоуранеров Игры Престолов или Ведьмака-сериала.

Рекомендую также пока недописанную книгу некого К. Жукова «Опасные Земли». Он всяко в железе разбирается намного лучше меня. Книжек про холодняк с хорошей дотошностью и реализмом ужасающе мало. Мартин, увы, иногда городит такую ересь, что хоть стой хоть падай. Про Аберкромби вообще молчу. Книжки смешные, но реализма там…

А это вроде бы самые лучше представители жанра относительно этого самого реализма.

Если знаете какое-то фэнтези с хорошим отражением боевки своего периода и без лишних магических шняг, то пишите в комментарии.

Эх, нет у нас пока своего Круза, который подробно и со знанием дела описывал бы железо по типам Оукшотта. А хотелось бы.

Всем удачи и читайте вторую часть).