Волшебники, богохульники, еретики в сетях российского сыска XVIII века - Елена Борисовна Смилянская

РГИА. Ф. 796. Оп. 12. Д. 36 (1731 г.).

РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1894 (1759 г.).

Там же. Д. 1712 (1756 г.) Это дело описано у М. М. Персица, как и дела о каторжнике Иване Королеве, солдате Михаиле Щукине и других (Персиц Μ. Μ. Из истории народного свободомыслия в России).

РГАДА. Ф. 7. Оп. 1. Д. 1850. Л. 4–4об.

Там же. Ф. 1183. Оп. 1. Ч. 8. Д. 497 (1748 г.). Л. 1–4. В другом варианте слова Лукьяна Фролова звучат так: «Не помилуй-де меня Никола милостивой — триста ему туров [это слово скверно], если меня так погонят без одежды».

Ср.: Успенский Б. А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии. С. 22–43.

О связи антиповедения с темой сакрального: Успенский Б. А. Антиповедение в культуре Древней Руси. С. 460–476.

Cabantous A. Histoire du blasphème en Occident. P. 47–56. O магическом, демоническом аспекте экспрессивной фразеологии писал и Б. А. Успенский (Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии. С. 64).

Лебедев многократно убегал из монастыря, из консистории, из Синода, сбивая оковы, находя в стене брешь. Его расспрашивали «под кошками» в Полицмейстерской канцелярии, затем отправили для наказания к петербургскому архиепископу Феодосию (РГИА. Ф. 796. Оп. 30. Д. 136).

Там же. Оп. 21. Д. 353.

Там же. Оп. 21.Д. 1673.

Там же. Оп. 37. Д. 350. Л. 25.

РГАДА. Ф. 7. Оп. ЕД. 1446; РГИА. Ф. 796. Оп. 32. Д. 160.

Поп и протопоп, лишенные священства, были закованы в кандалы и отосланы в Тайную канцелярию (РГИА. Ф. 796. Оп. 16. Д. 272).

Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода. Т. 50. Стб. 420.

ГАЯО. Ф. 197. Оп. 1. T. 1. Д. 2404. Л. 1.

Там же. Содержание записки было следующим: «Как поведется в Ярославль, приказала Федосья Андреевна замекнуть о детях ее, от воли ли Господни у нее не стоят или злыми человецы отняты» (Л. 15об.–16).

ГАЯО. Ф. 197. Оп. 1. T. 1. Д. 2404. Л. 6–6об.

Там же. Л. 28об.

См., например: Русская демократическая сатира XVII в. / Подготовка текстов, статья и комментарии В. П. Адриановой-Перетц. Μ., 1977; Малэк Э. «Неполезное чтение» в России XVII–XVIII веков. Варшава — Лодзь, 1992.

По мнению Э. Малэк, взявшей на себя труд познакомиться с настоящим исследованием в рукописи, поносительное письмо по своей поэтике сходно с «Повестью о дамах и прекрасных девицах» (Малэк Э. «Неполезное чтение» в России XVII–XVIII веков. С. 109–110) и с присловиями о жителях различных городов (Лихачев Д. С., Панченко А. Μ., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л., 1984. С. 283–285; Зеленин Д. К. Великорусские присловия как материал для этнографии // Избранные труды. Статьи по духовной культуре. Μ., 1994. С. 38–58.), а наличие в тексте оксюморонов сближает его с жанром небылиц. А. А. Панченко в «Песне о попах» видит параллели с рядом памятников северорусского фольклора, в частности с песней «Земцовочки» (см.: Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки. С. 119–121).

Серьезный анализ накопленного опыта исследования такого рода литературы содержится в диссертациях: Бюн Хюн Тэ. Комическое в смеховой литературе XVII в. Дисс.... канд. филол. наук. Μ., 2000; Трахтенберг Л. А. Проблемы поэтики русской пародии XVII — первой половины XVIII вв. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Μ., 2008.

Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII в. Очерки истории. Μ., 1982. С. 124. Аналогичную точку зрения высказывают Л. Л. Короткая (На путях к атеизму: Антицерковная традиция в древнерусской литературе. Минск, 1971. С. 188–194) и Μ. Μ. Персии (Из истории народного свободомыслия. С. 139).

Лихачев Д. С., Панченко А. Μ., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. С. 20.

Там же. С. 14.

Ю. Μ. Лотман и Б. А. Успенский в качестве «рубежа» называют Петровское время (Новые аспекты изучения культуры Древней Руси. С. 158).

Русская демократическая сатира XVII в. С. 157.

Николаев С. И. Литературная культура Петровской эпохи. СПб., 1996. С. 61; Панченко А. Μ. О смене писательского типа в петровскую эпоху //XVIII век. Л., 1974. Сборник 9. С. 127.

Живов В. Μ. Язык и культура в России XVIII века. С. 126. В последнее время Всешутейший собор Петра стал предметом новых исследований. Эрнест Зицер рассматривает его как «дискурс о царской власти», лишенный пародийного смысла (Зицер Э. Царство преображения: Священная пародия и царская харизма при дворе Петра Великого / авт. пер. с англ. Д. Хитровой и К. Осповата. Μ., 2008). Л. А. Трахтенберг говорит о «неоднозначности, возникающей при интерпретации Всешутейшего собора и связанных с ним празднеств», а потому считает, что «лишь в сочетании подходов» и допустимости различных интерпретаций (от объяснений через «архаическое смеховое» до утверждений о «политической пародии») лежит путь к пониманию этого явления культуры переходной эпохи (Трахтенберг Л. А. Сумасброднейший, всешутейший и всепьянейший собор // Одиссей. Человек в истории. 2005. Μ., 2005. С. 89–118; Он же. На границе литературы: русская рукописная пародия XVII–XVIII вв. // Текст славянской культуры. К юбилею Л. А. Софроновой. Μ., 2011. С. 403–420).

Нам известно не более двух десятков дел, возбужденных по обвинениям в кощунственном осмеянии.

О самом произведении см.: Бобров А. Г., Сапожникова О. С. Служба кабаку // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XVII в. Ч. 3. С. 478–479.

РГИА. Ф. 796. Оп. 10. Д. 229. Л. 32. Подробнее об этом деле см.: Смилянская Е. Б. К вопросу о народной смеховой культуре (Следственное дело