Волшебники, богохульники, еретики в сетях российского сыска XVIII века - Елена Борисовна Смилянская

РГИА. Ф. 796. Оп. 13. Д. 28. Л. 3.

ТФ ΓΑΤΟ. Ф. 156. Оп. 1. Д. 24. 1748 г. Л. 2–3.

Около 1788 г. в Больших Приходах квартировала воинская команда, и антицерковные идеи пришли от «двух ласково и дружески с ними (жителями. — Е. С.) обходившихся солдат, которые между прочаго обучали их вышепомянутым евангельским словам: «Ни от крове, ни от похоти плотския, но от Бога родишася, и Слово плоть бысть и вселися в ны». И сверх того внушили им, что ничего рукотворенного и писанного принимать и свято почитать не должно, поелику Бог сказал в заповедях: «Не сотвори себе кумира», — и что должно креститься, причащаться и молиться духом и соблюдать духовное житие, смирение, кротость и терпение, более же не помнит, чему их те солдаты учили, и не знает, какого они полку и как их звать» (РГИА. Ф. 796. Оп. 73. Д. 157. Л. 16об.).

Епископ Феоктист доносил в Синод: «Когда я спросил, от кого они родились, ответствовали, что от самого Бога, доказывая то сими евангелиста Иоанна словами: «Ни от крове, ни от похоти плотския, ни от похоти мужеския, но от Бога родишася», — и объяснения моего, что рождение христианина есть двоякое плотское от родителей, и духовное от благодатных таинств церковных, не приняли, поставляя в резон того ж евангелиста слова: «И Слово плоть бысть и вселися в ны» (Там же. Л. 1а).

Там же. Л. 1а–1б.

РГИА. Ф. 796. Оп. 57. Д. 423. Л. 1. Епископ Тихон уточняет: «Из слов сих отступников, которых я мог видеть, а наипаче Нижней Михайлевской станицы казака Якова Нестерова и одной женки, приметил, что семена своего злочестия приняли они, конечно, от тех развращенных, о которых производилось следствие в Воронеже в прошлых 768-го и 769-го годов, и в оном 769-м году решительная сентенция воспоследовала». Известно, что в 1769 г. в Азовскую крепость в службу были сосланы Иван Булычев, Степан Кузнецов, Μ. Плотников, Иван Суздальцев; все они, кажется, продолжали проповедовать свое учение (Иникова С. А. Тамбовские духоборцы в 60-е годы XVIII в. С. 49), так что, очевидно, кого-то из них имеет в виду преосвященный Тихон.

Там же. Л. 1–1об.

В деле речь идет о «плачевном состоянии» 10 человек, двое из которых во время долгой переписки с Петербургом умерли; лишь в 1798–1799 гг. их разрешили перевести в г. Колу (РГАДА. Ф. 7. Оп. 2. Д. 3208). Примечательно, что сосланные на Север духоборцы, кажется, не находили там, в отличие от сосланных на Юг, почти никакого сочувствия у местного населения.

Цит. по: Клибанов А. И. Народная социальная утопия в России. С. 254, 272.

Новицкий О. Μ. Духоборцы: их история и вероучение. С. 52.

Подробнее об этом см.: Опарина Т. А. Иван Наседка и полемическое богословие киевской митрополии.

Труд местоблюстителя обнаруживает сильное влияние католической антипротестантской литературы; он сложен по построению и пропитан средневековой схоластикой, язык трактатов изобилует украинизмами. Подробнее об этом: Морев И., протоиерей. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского, его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений. СПб., 1904. Гл. 3–5. См. также: Захара И. С. Борьба идей в философской мысли на Украине на рубеже XVII–XVIII вв. (Стефан Яворский). Киев, 1982. С. 147–155.

РГИА. Ф. 796. Оп. 2. Д. 187. Л. 77.

Цит. по: Морев И. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского... С. VI.

Сопоставляя данные «Записок» Л. Ф. Магницкого и «сказок», мы можем сравнительно точно датировать сочинение Пафнутия. Из «сказки» Пафнутия ясно, что он, тогда еще Петр Олисов, познакомился с Дмитрием Тверитиновым около 1700 г. В 1702 г. Пафнутий постригается в монастырь. Леонтий Магницкий отметил, что Петр Олисов выписки против Тверитинова делал еще до пострижения, а книгу написал сразу же после пострижения, но до приезда в Москву в 1710 г. Итак, кажется, «Рожнец духовный» можно датировать временем между 1702 и 1710 г., видимо, ближе к 1702 г. (Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 4, 222, 228).

Там же. С. 4.

Там же.

Пафнутий начинает сочинение с полемики о необходимости почитать церковное Предание (главы 1–3), затем переходит к догматам о поклонении святым (главы 4–11), иконам (главы 12–17), посвящает главы 18–24 защите монашества, полемизирует с еретиками о постах (главы 26–27), евхаристии (главы 30–32), крещении (глава 33), священстве (главы 34–35), снова возвращается к вопросам о святых (главы 38–39) и в главах 41–45 приводит доводы в пользу поклонения кресту. Кроме того, отдельные главы «Рожнеца» толкуют вопросы веротерпимости, отношения к еретикам и некоторые другие темы (см., например, один из ранних списков: ОР РНБ. Собр. Титова. № 1359). «Рожнец духовный» сокращенно издан Ф. А. Терновским (Терновский Ф. А. Рожнец духовный и Камень веры).

Помимо свидетельств о том, что при написании «Рожнеца» Пафнутий сводил Библию с «ево, Дмитриевыми, доводами» (Записка Леонтия Магницкого по делу Тверитинова. С. 4), текстологический анализ «Рожнеца» позволяет заключить, что между главами сочинения и текстом Тетрадей Тверитинова, а также «сказками» свидетелей имеется целый ряд близких или совпадающих мест.

Терновский Ф. А. Рожнец духовный и Камень веры. № 11. С. 199.

При беглом просмотре только в трех рукописных хранилищах (Отделы рукописей РГБ, ТИМ, РНБ) выявлено 13 списков этого сочинения: ОР ТИМ — Собр. Бартенева, № 91, Щукина, № 1082, Вахромеева, № 390; ОР РГБ — Собр. Костромское, № 318, Музейное, № 2482, 3013, Тихонравова, № 517, Ундольского, № 1126, 1190; ОР РНБ — Собр. Вяземского, № 118, Софийское. № 1235, СПб. Духовной академии, № 160, Титова, № 1359).

Сборник Георгия Кириллова был обнаружен H. С. Тихонравовым, но Тихонравов проанализировать его, видимо, не успел. Подробно Сборник исследовал В. И. Корецкий. См.: Корецкий В. И. Вольнодумец XVIII века Дмитрий Тверитинов. С. 244–266.