Мозг и его «Я». Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? - Татьяна Владимировна Черниговская

Т.Ч.: Это мне понятно. Но в этой схеме и во всех наших вопросах нет одного уровня. Верхнего. Существа мы не только биологические, а культурные и социальные. И это факт.

К.А.: Конечно, да.

Т.Ч.: Спорить с этим нельзя. Поэтому даже когда ты рассматриваешь историю не в относительно мелком, в ста кавычках, масштабе, а в самом большом, мы не должны забывать: человеческий вид создал цивилизацию огромную, гигантскую. Другой вопрос, что она, может, себя сожрет сейчас, но мы не про это говорим. Лучшее, что создали лучшие из нас, это и математика, и музыка, и изобразительное искусство, и литература… И это то, что мы не отдадим ни за что. Это наше лучшее. Мы не то, что мы лучше всех других научились бегать. Во-первых, не научились. Пантеры бегают будь здоров как! Но это наше, это то, что мы создали, больше никто.

К.А.: Абсолютно согласен. Полный ответ на вопрос, кто мы, применительно к нашему виду должен учитывать общество, язык, культуру. Тогда только мы поймем, кто мы как Homo sapiens.

Итак, три больших вопроса – три экзистенциальных вопроса.

Дальше на схеме то, что в таблице было выделено как ключевые вопросы. Во-первых, что такое разум? Сюда же я добавил и другой наш вопрос – что такое когнитивность? Они, видимо, очень тесно переплетены.

Во-вторых, что такое мозг? И здесь же уместен наш вопрос о том, каков определяющий уровень для понимания мозга?

И наконец, в-третьих, каковы соотношения разума и мозга? Вместе это образует триаду.

В этой триаде я выделяю критический, на мой взгляд, вопрос – что такое мозг? Теория, которую я разработал для решения mind-brain problem, говорит, что, задумываясь над этой проблемой, люди все время обращались к вопросам, что такое разум (mind) и как соотнести его с мозгом. А что такое мозг, казалось в глобальном виде понятным – это физиологический орган, который находится в черепной коробке, а дальше его можно описывать, разбирать по частям, клеточным элементам, изучать их взаимодействия и так далее.

Я же думаю, что решение mind-brain problem будет достигнуто лишь тогда, когда мы дадим принципиально новый ответ именно на вопрос «что такое мозг». Поймем его по-новому, на качественно другом уровне.

Но в любом случае мы имеем в составе этой проблемы три критических вопроса. А дальше, если мы решим психофизиологическую проблему – «главную» проблему, которая сегодня замедляет прогресс во всех областях когнитивной науки – в психологии, в нейронауке, в исследованиях искусственного интеллекта, в лингвистике, в антропологии, то из этого решения – желтая стрелка на схеме – мы можем вывести научные ответы на другие вопросы.

Что скрывается за понятием души и как соотносятся душа и тело? Что такое сознание и как соотносятся понятия разума и сознания? Каково соотношение нашего «Я» с душой, разумом, сознанием, мозгом? В чем уникальность человеческого мозга, почему только мы? И почему не только мы?

Не то, чтобы меня полностью удовлетворяла эта диаграмма, но в ней обозначен какой-то путь…

Т. Ч. Мне кажется, что нам, как ни странно, удалось создать некий список. Вполне мог не получиться.

К.А.: Я пока очень критично к нему отношусь.

Т.Ч.: Я тоже критично. Ну так у нас же не отчет по гранту? Как смогли, так сделали.

https://ast.ru/video/play/13-dialog-p2-master/

К.А.: Ну что, мы продолжаем. Наша сегодняшняя задача – сгруппировать размеченные нами вопросы и начать искать ответы на них. Это, конечно, именно поиск, у нас нет готового решения. Как говорил Нильс Бор, мы пытаемся высказать то, что сами еще пока не до конца понимаем.

Но очень хорошо, что мы приняли такой формат, когда утром обсуждаем тему, потом в течение дня думаем над ней и затем следующим утром каждый излагает свои мысли, записывает их как постскриптум, а вечером мы вновь возвращаемся к совместному обсуждению. Я думаю, что этот рекурсивный подход для сегодняшней темы будет особенно важным.

Итак, в прошлый раз мы закончили графической композицией из двадцати вопросов. За перерыв я объединил их в определенном порядке. Давай мы посмотрим теперь на нашу таблицу как на четыре смысловых блока.

Первый блок – большие вопросы, аналогичные Really Big Questions у Уилера. Которые – в нашем случае это очень важно – одновременно и экзистенциальные вопросы. Они экзистенциальные в буквальном смысле, так как связаны с человеческим бытием. Прежде всего, это два из трех вопросов о нашем существовании – кто мы и откуда мы пришли? Их я выделил как главные, отметив более темным оттенком, а подчиненные им – более бледным.

Далее второй блок. Я условно обозначил его как критические вопросы. И вновь выделил в нем главный вопрос – номер 7, который мы наметили в прошлом диалоге, – проблему разума и мозга, mind-brain problem, психофизиологическую проблему.

Она распадается на три составных части на три составные части – вопросы 8, 10 и 12, отмеченные более бледным цветом. Смысл этой декомпозиции в том, что если мы хотим понять соотношение между разумом и мозгом, то мы должны вначале иметь представление, что такое разум и что такое мозг, и потом уже задавать вопрос об их соотношении. В этот блок также попали и некоторые подчиненные вопросы, которые я выделил еще более бледным цветом. Насколько это правильно, – предмет для дальнейшего обсуждения.

Дальше у нас шли вопросы 13–15, которые я сгруппировал как понятийные, то есть что мы понимаем под этим, а что – под этим. Сюда попали вопросы, что такое душа, психика, сознание.

И наконец, последнюю группу можно назвать соотносящими или связующими вопросами. Как соотносятся понятия разума, психики, души, сознания? Как с этим соотносится понятие «Я»? Сюда же попадает и «трудная проблема» сознания – как соотносятся сознание и мозг? А также как соотносятся разум и тело, mind and body – психофизическая проблема.

Вот такая получилась группировка. Почему для критических вопросов я использовал также выражение краеугольные вопросы? Потому что через эту группу вопросов мы, возможно, имеем шанс получить ответ на все другие. Краеугольный – это, конечно аллюзия к библейской цитате «камень, который презрели строители, стал во