Очень опасные преступления. Заметки судмедэксперта. Городские хроники - Цинь Мин

Рассмотрим первый.

Адвокат Да Хао утверждал: обвинение не смогло доказать, что тот напрямую причастен к смерти Сяо На. Судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти стала «тяжелая обструкция дыхательных путей». Такое может произойти, если закрыть рот и нос, но ведь перекрыть дыхательные пути может и рвота. Как судмедэксперт мог определить, что «обструкция» возникла не из-за нее?

Очевидно, адвокат защиты имел доступ к отчету о вскрытии. Он, вероятно, заметил, что в трахее Сяо На была обнаружена рвота, и это стало ключевым аргументом защиты.

И правда: как черепно-мозговая травма, так и механическая асфиксия могут вызвать рвоту. Если человек без сознания, рвотные массы могут попасть в дыхательные пути.

По версии обвинения Да Хао прикрыл рот и нос Сяо На рукой. Это привело к механической асфиксии, а из-за нее могла появиться рвота. Поскольку рот и нос были закрыты, рвота не вышла наружу и попала в дыхательные пути. Но, если учесть новые показания Да Хао, вполне возможно, что Сяо На упала и ударилась головой, получив черепно-мозговую травму, а с ней – повышенное внутричерепное давление, раздражение мозговых оболочек, рвоту и аспирацию рвотных масс, что привело к механической асфиксии.

С этой точки зрения аргумент защиты действительно вызывал разумные сомнения.

Что же такое разумные сомнения? Как исключить обоснованное сомнение?

Вне разумных сомнений – высокий стандарт доказывания в уголовных делах. Общий посыл таков: в уголовном судопроизводстве обвинительный приговор может быть вынесен только тогда, когда нет логических и обоснованных сомнений в отношении фактов. Все ясно настолько, что их и быть не может. Это может звучать сложно, поэтому позвольте привести в качестве примера дело, с которым я столкнулся лично.

Произошло убийство: A убил B.

После преступления полиция обнаружила кухонный нож из дома A и кучу окровавленной одежды, сваленной в поле рядом с домом. На внутренней стороне одежды нашли ДНК, принадлежащую А, а на внешней – множество брызг крови B.

Убедительны ли доказательства по этому делу?

Версия защиты выглядела так: преступник перелез через забор в дом А, надел одежду и обувь хозяина, которые сушились, взял кухонный нож, убил кого-то, а затем закопал нож возле дома, чтобы подставить А. Следовательно, А не убивал B и был несправедливо обвинен.

На первый взгляд довольно убедительно, не так ли? К тому же это соответствует уликам, собранным полицией. Таким образом, слова А вызвали разумное сомнение.

Чтобы исключить его, полиции нужны дополнительные доказательства. Эксперты слой за слоем проанализировали обувь А на наличие следов ДНК. В результате глубоко в обуви была обнаружена ДНК бывшей жены А. Супруги развелись 2 года назад, и она оставила ДНК, так как носила эту обувь раньше.

Если была обнаружена ДНК двухлетней давности, как «настоящий убийца» мог не оставить на обуви следов? Таким образом, возможность, что кто-то надевал обувь А для преступления, была исключена – как и разумное сомнение.

Вернемся к делу Сяо На. По принципу «вне разумных сомнений» обвинение должно доказать свою точку зрения, исключив аргументы защиты. Для этого сторона обвинения вызвала в суд судмедэксперта. По его словам, вскрытие показало: асфиксия возникла из-за того, что девочке перекрыли рот и нос. Это доказывают повреждения губ и языка. Однако есть и другая версия: у Сяо На мог внезапно случиться эпилептический припадок с судорогами, во время которого она могла прикусить губу и язык, что привело к дальнейшему повреждению тканей и вдыханию рвотных масс.

Возможно, сообщения СМИ лишены деталей, но остается непонятным, почему судмедэксперт снова заговорил об эпилепсии. Если расследование покажет, что у Сяо На таких приступов раньше не было, значит, ее рот и нос перекрыли извне. А слова адвоката о том, что это был первый припадок, окажутся просто софистикой.

Разумное сомнение должно основываться на здравом смысле, не на совпадении. Конечно, это лично мое мнение и может быть неточным. И тем не менее: я считаю утверждение о том, что у Сяо На случился первый эпилептический припадок и она захлебнулась собственной рвотой, притянутым за уши.

Рассмотрим второй аргумент адвоката.

По его словам, Да Хао страдает шизофренией, что серьезно влияет на его способность здраво мыслить. На допросе тот сначала заявил, что не знает, где Сяо На, затем сказал, что видел, как ее похитили, потом внезапно признался в убийстве, а в итоге заявил, что это был несчастный случай. Такое противоречивое поведение свидетельствует о шизофрении.

Мы не знаем, все ли детали дела раскрыты в СМИ. Однако, поскольку адвокат защиты поднял этот вопрос, весьма вероятно, что он получил подтверждающее заключение психиатрической экспертизы.

Многие считают, что психиатрическая экспертиза – это билет на свободу для преступников. В действительности она проводится квалифицированными специалистами на основании научных данных. Я не эксперт в области судебной психиатрии, но все же настаиваю на том, что психиатрическая экспертиза должна основываться на отсутствии у преступника социального утилитаризма. По моему личному мнению, это наиболее характерная черта преступлений, совершаемых психически больными людьми.

Отсутствие социального утилитаризма означает, что действия психически больного человека – как при совершении преступления, так и после – не мотивированы личной выгодой. Если такая выгода была – например, преступник хотел получить деньги, отомстить или скрыть свои незаконные действия, – то нет смысла проводить психиатрическую экспертизу. Но она понадобится, если человек не получил никакой выгоды. Такой подход не позволяет виновному просто выйти на свободу.

Да Хао изнасиловал и убил девочку ради сексуального удовлетворения, а потом пытался представить всё как несчастный случай, чтобы избежать ответственности. Откровенно утилитарное поведение, невозможное для психически больного человека.

Однако судья так не посчитал. Показания судебно-медицинского эксперта и позиция адвоката породили в нем сомнения. Судмедэксперт назвал самой вероятной причиной смерти Сяо На удушье, но нельзя было полностью исключить и вероятность эпилептического припадка. Во многих странах судьи несут пожизненную ответственность за свои действия, поэтому совершенно неприемлемы неправомерные приговоры. Более того, во многих странах практикуется принцип «сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу», и Сингапур этого придерживается. В таких условиях судья не мог сразу вынести решение, поскольку не был полностью уверен.

У некоторых читателей, возможно, остался вопрос: разве ранее не упоминалось, что Сяо На подверглась сексуализированному насилию? И разве нельзя отличить изнасилование от надругательства пальцами? Если доказать, что Да Хао изнасиловал Сяо На, это ведь опровергнет его показания?

К сожалению, состояние тела не позволяет при помощи экспертизы определить, была ли девочка изнасилована или подверглась другим действиям сексуального характера. К тому же из-за разложения тела и деградации спермы ее