Философия русского слова - Владимир Викторович Колесов
1. Предназначение слова
Слово рождено, чтобы всему назначить свое место в системе.
70
Предыдущие рассуждения подвели нас к выводу, что слово как факт языка есть событие концепта. Иначе говоря, слово есть воплощение концепта, та его форма, которая организует последовательность проявления концепта в виде образа, понятия и символа. С философской точки зрения сущность концепта существует в понятии, осуществляясь в слове, однако связующей их всех сутью являются семантические переходы между образом, понятием и символом.
Для начала напомним, что средневековый письменный текст не знает автономного слова, и дело тут не только в экономии дорогого пергамена. Слитное написание формулы-синтагмы, отделенной от остального текста пробелом или точкой, повторяется из одной рукописи в другую, и это хорошо видно на сравнении вариантов и редакций «Повести временных лет», многократно переписанной. Сакральное слово вообще не имеет признаков слова (всегда стоит под титлом: Гдь, Бгъ, Дхъ и под.); это зримые символы непознаваемых сущностей, представленные во всем их семантическом синкретизме. Может быть, не случайно такой опытный лексикограф, как академик И.И. Срезневский каждое толкуемое в словаре слово древнерусского текста дает в сочетаниях-формулах, не уточняя значения знаменования, а лишь приводя смысл параллельного греческого или латинского слова. В этих текстах отражено слитное представление о смысле, существующем вне конкретного знака.
Многообразность слова как функции языка приводит к тому, что при его определении одновременно имеют в виду и концепт, и концептум, и само слово; отсюда же столь частые ошибки в понимании слова как вместилища концепта и как формы его воплощения в понятии. Понятие не есть род по отношению к образу и символу, все три равноценно виды относительно их общего рода – концепта. Смешение логических, психологических и лингвистических представлений об одном и том же – о концепте – возникает из-за специализации современного научного знания, из-за разобщенности научных точек зрения на объект и при отсутствии точки зрения философской, то есть общей для них всех. Невозможно увидеть единство, располагая дискурсивно-аналитическим способом постижения целого по частям его.
Глубокие мысли предшественников на этот счет забыты, а ведь еще А.А. Потебня говорил, что образ – случайная причина явления, момент объективации концепта, тогда как понятие – ее цель, а символ – естественный результат синтеза причины и действия ради конечной цели. Выраженные другими словами, эти мысли остаются справедливыми и сейчас, в свою очередь показывая, что
«каждая эпоха говорит своим собственным языком»
что современнику приходится истолковывать давно известное. Концептуальное облекается в новую форму, и только после этого кажется понятным и даже как бы легко понятым.
Понятие слова специально рассматривали и философы, подчеркивая неоднозначность термина (выражает почти все уровни языка – от целого языка до отдельной морфемы), но в целом
«слово… есть то, что влечет за предел, за границу переживания»
Это важное уточнение, оно разграничивает материю знака, на которой завязано слово, и само слово. Г.Г. Шпет в этом случае исходит не из слова (для него исходным является предложение-суждение), а из цельности смысла, поскольку
«значение присуще не только слову как таковому, в его изолированности»
так что слово – это «коррелят значения» (с. 83, 95), т.е. знак с его значением.
Слово в широком смысле, говорил П.А. Флоренский, есть орудие души:
«искра души или, иначе говоря, символ»
потому что
«слово есть сам говорящий»,
принцип и архетип культуры. Одновременно слово есть и сама реальность, словом высказываемая, сразу и субъект познания, и объект его.
«Слово есть метод, метод концентрации. Собранную в один фокус историческую волю целого народа – в слове я имею в своем распоряжении, и дело – не в силе, а лишь в умении ее направить в нужную мне сторону»
И эта мысль тоже не нуждается в истолковании. Слово действительно есть способ сосредоточения семантической энергии концепта. Когда энергия сосредоточена – слово становится той молнией,
«которая раздирает небо от востока до запада, являя воплощенный смысл: в слове уравновешиваются и приходят к единству накопившиеся энергии»
«…Несмотря на все многообразие изменений, слово заранее точно предопределяет границы всех своих возможных изменений» [Лосев 1990, с. 34],
и мы знаем, что это предопределено концептом:
«Проанализировать слово до конца значит вскрыть всю систему категорий, которой работает человеческий ум, во всей их тесной срощенности и раздельном функционировании. Вот почему всякое знание и всякая наука есть не что иное, как знание и наука не только в словах, но и о словах»
Обобщая толкование слова как вместилища знания, В.С. Соловьев заметил, что
«слово есть орудие разума для выражения того, что есть, что может и что должно быть, т.е. правды реальной, формальной и идеальной»
тут следует особо отметить почти точное следование установленным уже соответствиям образу (формальная правда), понятию (правда реальная) и символу с идеальной его «правдой»; сюда же относятся и модальности высказывания: было – есть – будет в последовательности их предъявлений. В подобного рода представлениях слово дано не просто как слово, и даже не как логос, но как Логос, обладающий неким магическим именем, которое – раз уж оно дано – остается
«необъяснимо, оно существует в чудесной первозданности своей»
Все изначально содержится в слове как в конечной форме:
«Участие слова в образовании последовательного ряда систем, обнимающих отношения личности к природе»
и есть – основное действие творческого сознания. Устремленность денотата и десигната к одновременному совпадению в понятии диалектически раскрывается в слове как движение «посолонь» и «усолонь», но притом обязательно – вверх, в понятие как в цель. Восполнение до завершенности понятия необходимо, и оно происходит путем наполнения предметного значения (денотата) – значением (десигнатом).
71
Осмысливая свой предмет под таким углом зрения, лингвист несомненно должен пересмотреть системные соотношения между самыми разными проявлениями семантики в слове, от поверхностно стилистических до глубинно риторических. Укажем в кратком перечислении на некоторые соотношения, не раскрывая их сущностных характеристик (иные из них уже описаны выше).
При обозначении словом некоторые из фигур