Зеленая метка - Аня Свободная
Христианские миссионеры навязывали людям набор мифов и ритуалов. Я же говорю о другом: о минимальном наборе правил, который защищает человека от прямого насилия и принуждения. Это принципиальная разница.
Критерий допустимого, на мой взгляд, весьма простой:
● Если какая-то практика причиняет прямой вред человеку (физический, психологический или экономический) без его добровольного и осознанного согласия — это за гранью цивилизации.
● Если взрослые люди добровольно и осознанно выбирают жить по каким-то странным для других правилам (например, многожёнство, полиамория, отказ от современных технологий и т.д.) — это вполне можно считать культурной особенностью.
Я не верю в моральную эквивалентность всех культур. Некоторые культуры объективно лучше других — именно потому, что в них меньше страдания и больше свободы. И я не вижу ничего плохого в том, чтобы это открыто признавать.
Что касается «навязывания цивилизации» — я не предлагаю посылать армии или бомбить всех, кто живёт по средневековым нормам. Я предлагаю чётко и последовательно отказываться признавать такие практики нормальными. Не принимать их в качестве «старинного красивого обычая». Не давать политическое и моральное прикрытие. Возможно, вводить экономические санкции против таких государств. И да — поддерживать тех, кто внутри этих обществ пытается это изменить. Это не культурный империализм, а минимальная этическая позиция.
Dmitry A. Sokolov
Мы долго молчали. Потом Лиза вдруг фыркнула и покачала головой, не в силах сдержать улыбку.
— «Старинный красивый обычай»… — произнесла она с характерной ехидцей. — Знаешь, Алехандро, а ведь ты когда-то тоже решил добыть себе невесту именно таким «старинным красивым способом». Похитил девушку и держал в подвале. Классика жанра.
Алехандро поморщился, но в уголках губ всё-таки появилась усмешка.
— Спасибо, что напомнила. Я как раз пытался об этом забыть.
— А ты не забывай. Пилить себя не надо, но и забывать — тоже. Ладно, давай ответ писать.
Тема: Re: Цивилизация и её границы
От: Alejandro Moreno [скрыто]
Кому: Dmitry A. Sokolov [скрыто]
Дата: 24 февраля 2040
Дмитрий,
Твой эксперимент с людоедством действительно показывает, что абсолютный культурный релятивизм невозможен. Есть практики, которые мы имеем моральное право и даже обязанность называть варварскими.
Но вот что меня беспокоит: а что, если в стране A большинство людей и в самом деле за людоедство? Если это действительно поддерживает подавляющее большинство населения? Должны ли мы всё равно считать это варварством и считать себя вправе вмешиваться?
Кроме того, все равно остается вопрос: кто и по каким критериям определяет, где заканчивается «их культура» и начинается «преступление против человечности»? Кто будет судьёй? Международные организации, которые часто сами крайне политизированы? Или сильные страны, которые могут навязать своё понимание «цивилизации»?
Я боюсь, что под лозунгом «защиты прав человека» можно очень удобно оправдывать геополитические интересы. Поэтому я за чёткие «красные линии» (насилие, отсутствие выбора, прямой вред), но против того, чтобы мы сами назначали себя верховными судьями всех культур на планете.
Алехандро.
Отправив письмо, мы еще посидели на террасе, обмениваясь мыслями.
Тема: Re: Цивилизация и её границы
От: Dmitry A. Sokolov [скрыто]
Кому: Alejandro Moreno [скрыто]
Дата: 25 февраля 2040
Алехандро, Анна, Лиза,
Вы задали самый сложный практический вопрос: кто и по какому праву будет решать, где и какие нормы «цивилизации» продвигать.
Отвечаю прямо.
Кто будет решать?
В идеале — никто единолично. Но в реальности решают те, у кого есть сила, влияние и ресурсы. Это всегда было так и, к сожалению, останется. Международные организации часто парализованы, поэтому на практике основные игроки — сильные государства, экономические блоки и культурно-технологические центры (прежде всего — США, Европа и Китай).
Я не скрываю этого. Да, здесь есть опасность злоупотреблений и двойных стандартов. Но альтернатива — полный моральный релятивизм и невмешательство — ещё хуже. Она означает, что мы спокойно смотрим, как где-то систематически угнетают людей, и говорим: «Это их культура».
По поводу «навязывания»
Вы правы, что это можно назвать культурным империализмом. Но давайте посмотрим на факты: когда западная (в широком смысле — либерально-рациональная) культура сталкивается с любой другой традиционной культурой, она почти всегда выигрывает в долгосрочной перспективе. Не потому, что мы «лучше», а потому, что она объективно удобнее для жизни.
Да, если мы где-то будем активно продвигать цивилизационные нормы (образование для всех, равноправие, свободу выбора партнёра, запрет на насилие и т.д.), нынешнее поколение частично будет недовольно. Особенно те, кто теряет привилегии и власть. Они будут кричать о «потере традиций», «уничтожении культуры» и «западном влиянии».
Но вот что важно: следующее поколение, выросшее уже внутри этих норм, почти наверняка будет нам благодарно и вряд ли захочет возвращаться к прежней жизни.
Представьте девочку, которая получила образование, может выбирать мужа, работать, не боится быть забитой камнями за «неправильное» поведение или выданной замуж в 13 лет. Вы серьёзно думаете, что она, став взрослой, будет мечтать вернуться к «традиционной жизни» без интернета, без права голоса и с жёсткими ограничениями в сексуальной и личной сфере?
Люди «голосуют ногами». Как только у человека появляется реальная возможность жить в условиях большей личной свободы, образования, медицины и безопасности — подавляющее большинство выбирает именно это, а не возвращение к традиционному укладу. Женщины особенно быстро отказываются от жёстких патриархальных норм, когда у них появляется выбор. Это видно в Турции, Иране, Саудовской Аравии, Индии и многих других странах.
Это не случайность. Это указывает на то, что некоторые культурные модели действительно лучше других по критерию человеческого благополучия.
Я предлагаю перестать притворяться, что все культуры равны. Некоторые — лучше. Некоторые — хуже. И мы имеем моральное право это открыто говорить и поддерживать тех, кто внутри своих обществ пытается двигаться в сторону большей свободы. Когда мне говорят «не навязывайте свою цивилизацию», я отвечаю: мы не навязываем. Мы даём шанс следующим поколениям самим сделать выбор. И я очень сильно подозреваю, какой этот выбор будет.
Отдельно по твоему вопросу, Алехандро. Даже если в стране A большинство людей действительно поддерживает людоедство — это ничего не меняет. С точки зрения цивилизованного мировоззрения человека нельзя убивать даже волей большинства, потому что он принадлежит себе, а не обществу или коллективу. Право на жизнь — это не предмет голосования.
Смертная казнь в цивилизованных странах и так применяется крайне редко, только в исключительных, чётко оговоренных законом случаях (и даже здесь у меня есть