Система Станиславского для оратора - Андрей Скворцов

Что делать, если слушатель высказывает несогласие? Если несогласие аргументированное и разумное, его стоит воспринять всерьез и отнестись к нему с уважением и благодарностью. Но если спор затягивается, можно сказать что-то вроде: «Спасибо, такое мнение тоже имеет право на существование, хотя я считаю иначе», — то есть дать ответ, который не предполагает дискуссии.

Что делать, если кто-то из зала постоянно перебивает? Спикеру нужно аккуратно вернуть внимание аудитории себе. Например: «Я бы с радостью ответил на все ваши вопросы, но, боюсь, тогда мы не успеем закончить вовремя». Скорее всего, аудитория поддержит спикера. Можно предложить зрителю составить список вопросов, чтобы ответить на них позже или письменно. Я сам так делал несколько раз, но никто из активно спрашивающих так ни разу списка вопросов и не подготовил.

Как отвечать троллю? Если слушатель издевается и обесценивает предмет разговора, возможно, лучшая реакция — отнестись к его мнению спокойно и серьезно — и для аудитории в этом будет считываться ирония.

Спокойное и серьезное отношение чаще всего успокаивает и тролля: «Спасибо, ценное замечание, напишите более подробно, как вы это видите, и мы постараемся это воплотить». Скорее всего, ответом будет: «Нет-нет, это просто шутка».

Конечно, такое уместно проделывать при наличии соответствующего авторитета или статуса.

Итак, хорошее выступление строится по законам драматургии: герой (спикер) идет к цели (отвечает на вопрос «Что аудитория сделает после выступления?»), преодолевая препятствия (незнание, нежелание, сомнения, возражения, альтернативные варианты).

Драматургическая структура выступления:

• Завязка. Обозначает проблему аудитории и сообщает главную цель «что аудитории предлагается сделать».

• Преодоление препятствий. Хорошо, если получится ранжировать препятствия по степени сложности преодоления и двигаться от более простых к более сложным. Препятствия должны быть важны и значимы для аудитории.

• Финал: напоминание о цели («что я предлагаю делать») и, возможно, «слова о любви» — как это все сделает жизнь лучше.

Примеры композиционных планов для разных выступлений вы найдете в Приложении.

В следующем разделе подробнее поговорим о том, чем наполнять драматургическую структуру, — об аргументах.

В 2012 году команда под руководством профессора Стивена Косслина провела исследование на тему публичных выступлений[26]. Он опросил 286 экспертов, регулярно посещавших профессиональные мероприятия, и составил ранжированный список из 42 вариантов ответов на вопрос «что вам не нравится в презентациях?».

Топ-10 выглядит так:

1. Главная мысль замусорена неважными деталями.

2. Слишком много информации, ее не получается осмыслить.

3. Спикер зачитывает текст со слайдов.

4. Сложный материал подается без примеров.

5. Спикер не обращает внимание аудитории на ключевые элементы на слайдах.

6. Презентация идет слишком медленно.

7. Слайды перегружены текстом.

8. Слишком много профессионального жаргона.

9. Спикер переоценивает уровень знаний аудитории.

10. Не хватает аргументов, чтобы поддержать главную мысль.

С первым и вторым пунктами мы разобрались в предыдущей главе: именно структура, в основе которой — преодоление препятствий, позволяет избегать лишнего и неважного. Если есть возражение, герой борется с ним, если нет — информация удаляется. О пунктах, связанных с подачей (почему не стоит читать текст со слайдов), поговорим далее, а в этой главе остановимся на пунктах 4 и 10 — «нет примеров» и «не хватает аргументов». Мне кажется, они очень похожи.

Спикеры часто возмущаются: «Меня не услышали!», «Задавили авторитетом!», «Сказали, что это всего лишь мое мнение!». В поисках решения люди тренируют «экспертный» голос, «уверенные» жесты и взгляды, хотя чаще всего причиной неудачи становится плохая аргументация или вообще ее отсутствие.

Разбирая со спикерами, почему им не удалось убедить аудиторию, я спрашиваю, какие аргументы они приводили. Часто ответ звучит так: «Я сказал/сказала им, что это важно (“хорошо”, “нужно”). Но меня не услышали».

Это самая распространенная ошибка в процессе убеждения: использовать свое оценочное суждение как аргумент. Личное мнение может быть аргументом, если его высказывает эксперт и его экспертиза признана аудиторией. Чаще же оно звучит просто как недоказанный тезис.

Предположим, спикер выступает с тезисом: «Это мобильное приложение хорошее», — а в качестве аргумента звучит: «…так как у него удобный интерфейс».

Казалось бы, началась аргументация. Однако «у него удобный интерфейс» — не аргумент, а еще один тезис, еще одно ничем не доказанное утверждение с оценочным суждением «удобный». Позиция слабая, оппонент может легко парировать: «А откуда мы знаем, что интерфейс удобный? Кто это доказал?» (Мы даже не говорим пока о том, доказывает ли удобство интерфейса «хорошесть» приложения.)

Например: «Я могу назвать интерфейс удобным, так как даже моя бабушка разобралась в нем самостоятельно». Или: «…потому что таким его считают 900 пользователей из 1000». Или: «…потому что так считает ведущий эксперт по юзабилити». Или: «…потому что самые востребованные функции располагаются на главном экране».

Речь, которая состоит из оценочных фраз и недоказанных тезисов, для критически мыслящей аудитории звучит и малоубедительно, и скучно. Об этом говорят эксперименты.

В 2024 году ученые из университета Джорджии опубликовали работу о влиянии речевых особенностей на результат коммуникации[27]. В исследовании приняли участие 1099 студентов. Главный вывод: конкретный и точный язык воспринимается как заслуживающий больше внимания и более честный, чем абстрактный, оценочный язык.