Философия как высшее удовольствие - Платон

– Совершенно противны^[100].

– Что же, когда кто скажет: если великости нет^[101], или малости нет, или что-нибудь иное подобное, – не покажет ли он каждым таким положением, что под не существующим разумеет нечто отличное?^[102]

– Конечно.

– Не покажет ли он и теперь, что под не существующим разумеет нечто отличное от другого, когда полагает: если одного нет? И знаем ли мы, что́ говорит он?

– Знаем.

– Стало быть, он говорит, во‑первых, о чем-то подлежащем знанию^[103], потом об отличном от иных вещей, если уж полагает одно, – бытие ли приложит к этому или небытие: ведь что полагается не существующим, познается оттого ничуть не менее, как нечто, и притом отличное от иных вещей. Или нет?

– Необходимо.

– Итак, уже на первых порах надобно сказать вот что: если одного нет, то что́ (оно) должно быть? Во-первых, ему, как видно, надобно приписать то, что относительно его есть познание, а иначе и не знали бы, о чем говорится, когда бы кто полагал «если одного нет».

– Правда.

– Потом, не то ли, что от него отлично прочее? А иначе и оно не может быть называемо отличным от прочих вещей.

– Конечно.

– Стало быть, кроме познания, приложимо к нему и отличие. Ведь тот говорит об отличии не в иных вещах, когда одно называет отличным от иных вещей, а об отличии именно его.

– Явно.

– Да это не существующее одно причастно и того, и чего-нибудь, и этого, и этому, и этих, и всего подобного; потому что иначе не могло бы быть и речи об одном и от одного отличном; иначе и в нем ничего не было бы, и ему ничто не принадлежало бы, и оно не выдавалось бы за нечто, – если бы не причастно было ни чего-нибудь, ни иного подобного^[104].

– Правильно.

– Быть то одному нельзя^[105], если действительно его нет; но одному быть причастным многого ничто не мешает, и даже необходимо, как скоро нет именно того одного, а не иного. Конечно, если не будет ни одного, ни того^[106], но будет речь (также) об ином, то не следует ничего и произносить. Напротив, когда предполагается не существующим то́ одно, а не иное, – необходимо быть ему причастным и того, и иного многого.

– Конечно.

– Принадлежит ему, стало быть, и неподобие^[107] в отношении к иному; потому что иное, как чуждое одному, будет от него отлично.

– Да.

– А отличное не инородно ли?

– Ка́к не инородно!

– Инородное же не не подобно ли?

– Конечно, не подобно.

– Но если оно не подобно одному, то явно, что не подобное-то будет не подобно не подобному.

– Явно.

– Значит, и в одном будет неподобие, в силу которого иное ему не подобно.

– Походит.

– А если есть в нем неподобие в отношении к иному, то не необходимо ли быть в нем подобию по отношению к себе?

– Как?

– Если есть в одном неподобие одному, то не могло бы быть и речи о таком предмете как об одном^[108], и предположение касалось бы не одного, а (чего-либо) иного в рассуждении одного.

– Конечно.

– А ведь не должно́ бы.

– Конечно нет.

– Стало быть, одному надобно иметь подобие самому с собою^[109].

– Надобно.

– Да оно опять и не равно иному; потому что если бы было равно, то уже было бы^[110] и, по равности, было бы и подобно иному; а оба эти положения, как скоро одного нет, невозможны.

– Невозможны.

– Но так как оно не равно иному, то не необходимо ли, чтобы и иное было не равно ему?

– Необходимо.

– А то, что́ не равно, не есть ли не равное?

– Да.

– Не равное же не есть ли не равное не равному?

– Ка́к же иначе.

– Так что одно причастно и неравности, в силу которой иное ему не равно?

– Причастно.

– Но ведь неравность-то есть великость и малость.

– Да.

– Стало быть, великость и малость тоже есть в таком одном.

– Должно быть.

– Однако ж великость и малость всегда далеки одна от другой.

– Конечно.

– Стало быть, между ними всегда есть что-нибудь.

– Есть.

– Так можешь ли указать между ними что-нибудь иное, кроме равности?

– Нет, только это.

– Следовательно, в чем есть великость и малость, в том есть и находящаяся между ними равность.

– Явно.

– Так в одном не существующем имеются, как видно, и равность, и великость, и малость^[111].

– Походит.

– Но, конечно, оно должно некоторым образом быть причастно и сущности^[112].

– Как же это?

– Надо, чтоб это было так, как говорим: ведь если б оно было не так, мы говорили бы неправду, полагая, что одного нет (μὴ εἶναι); а когда правду, – явно, что говорим о сущем. Или не так?

– Конечно, так.

– Если мы полагаем, что говорим правду, то необходимо нам полагать, что говорим и о сущем^[113].

– Необходимо.

– Есть, стало быть, как видно, одно не существующее; потому что если не существующего не будет, – если, то есть, оно потеряет^[114] что-нибудь из бытия в пользу небытия, – то вдруг станет существующим.

– Без сомнения, так.

– Следовательно, чтобы не быть, оно должно связываться в небытии – бытием небытия^[115], подобно тому, как существующее, чтобы совершенно быть, должно связываться в бытии – небытием небытия; ибо так-то особенно и существующее будет, и не существующего не будет, – когда, то есть, существующее будет причастно бытности быть существующим и небытности быть не существующим, – если уж имеет быть совершенно, – и когда не существующее будет причастно небытности не быть не существующим и бытности быть не существующим, – иначе и не существующего в собственном смысле опять не будет.

– Весьма справедливо.

– Поэтому, когда существующее причастно небытия, а не существующее – бытия, то необходимо и одному, если его нет, быть причастным бытия, чтобы не быть.

– Необходимо.

– Так и для одного открывается сущность, если его нет.

– Открывается.

– Стало быть, и несущность, если его нет.

– Как же.

– Возможно ли же, чтобы что-нибудь, будучи каким-либо, было не таким, не переходя из этого состояния?

– Невозможно.

– Следовательно, все указывает на такой переход, что является таким и не таким.

– Как же.

– Переход же назовем движением или чем?

– Движением.

– Но не явилось ли нам одно существующим и не существующим?

– Да.

– Стало быть, оно является таким и не таким.

– Походит.

– Значит, одно не существующее оказалось и движущимся, если совершает переход из бытия в небытие.

– Должно быть.

– Однако ж если в ряду-то существ оно нигде не существует^[116], как не существующее, – поколику его нет, – то не